Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заря» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 по делу № А13-8537/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом (гарантирующий поставщик) услуг по водоотведению в отношении объектов (животноводческий комплекс) ответчика, в отсутствии доказательств неисправности системы канализации в спорный период.

Ссылки ответчика на особенности водопотребления и водоотведения на спорном объекте подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами иного, против примененного истцом способа определения объема водоотведения в отсутствие приборов учета. Из обжалуемых судебных актов не следует, что в целях установления фактического объема оказанной услуги ответчик в установленном порядке заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост