Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу № А13-9493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к предпринимателю о взыскании 1 287 689,80 руб. долга по договору от 01.01.2012 № 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных за период с 30.11.2017 по 15.11.2018, 150 015,86 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), законной неустойки, начисленной на сумму долга с 05.12.2019 по дату его погашения. (третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Метер»),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 26.10.2020 постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменил, решение первой инстанции от 30.12.2016 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о неучтенном потреблении признан составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данной фиксации спорного нарушения. При этом суд руководствовался статьями 330, 332, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 14, 15, 16, 22, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами указанных судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов