Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу № А66-1556/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» (далее – предприятие) о признании недействительным предписания инспекции от 08.11.2018 № 4519/ОГ-18(2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее – ГУ «РЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданки, проживающей в многоквартирном доме № 47 по улице Октябрьской в городе Ржеве (далее – МКД), инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка предприятия, осуществляющего управление названным МКД на основании лицензии и договора управления.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, за май-июнь 2018 года с применением норматива потребления со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением», в то время как в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, суды удовлетворили заявление, исходя из следующего: плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД начислена с применением норматива потребления горячей воды, установленного приказом ГУ «РЭК» от 29.05.2017 № 39-нп; спорный МКД имеет централизованную систему горячего водоснабжения; инспекцией не доказано, что находящиеся в МКД бойлеры являются индивидуальными тепловыми пунктами, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации