Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Лидии Николаевны к Девяткину Вячеславу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Девяткина Вячеслава Васильевича к Пронькиной Лидии Николаевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Пронькиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Пронькиной Л.Н. - Кочкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пронькина Л.Н. обратилась в суд с иском к Девяткину ВВ. об

устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 90 029 кв. м, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 44 101 кв. м, расположенный по адресу: <...> сельское поселение. По мнению Пронькиной Л.Н., Девяткин В.В. самовольно в нарушение норм закона использует часть принадлежащего ей земельного участка, на котором без разрешительной документации возвел дорожное сооружение в виде опочной насыпи. Кроме того, ответчиком незаконно возведен мост через реку Пичелатко, складированы железобетонные плиты и части стволов срубленных им деревьев и установлен предупреждающий знак «Въезд запрещен».

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который с северной, западной и восточной сторон граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является Пронькина Л.Н. По земельному участку Пронькиной Л.Н. проходит полевая дорога, существовавшая до приобретения сторонами земельных участков, которая является единственным путем проезда на принадлежащий истцу земельный участок, этой дорогой пользуется также Пронькина Л.Н. Между границами земельных участков сторон протекает река Пичелатко, преодолеть которую можно только вброд в единственном месте, к которому ведет указанная полевая дорога. В 2016 году на месте брода был построен мост, в 2017 году истец решил реконструировать дорогу до состояния автомобильной дороги, чтобы пользоваться ею круглый год. Дорога проходит по краю заболоченной части земельного участка Пронькиной Л.Н., установление сервитута на указанной части земельного участка не ущемляет права Пронькиной Л.Н. по использованию ее земельного участка по назначению.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Пронькиной Л.Н. к Девяткину ВВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом по иску Девяткина В.В. к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута в одно производство для

совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пронькиной Л.Н. отказано, исковые требования Девяткина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пронькина Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 23 октября 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. об отказе Пронькиной Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит принятые по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. по настоящему спору состоялось решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым в удовлетворении исковых требований Пронькиной Л.Н. к Девяткину ВВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Девяткина В.В. к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 30 марта 2022 г. Пронькина Л.Н. направила в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционную жалобу на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. Пронькиной Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.

Апелляционным определением, резолютивная часть которого была объявлена 12 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение по делу было составлено 13 июля 2022 г.

Определением от 29 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г., заменив в его резолютивной части неправильные фамилию и инициалы одного из судей, входящего в состав судебной коллегии, а также подпись, проставленную напротив его фамилии, с неправильного «М.О. Солдатов» на правильную «О.В. Селезнева».

кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов и не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем определением от 7 декабря 2022 г. оставила их без изменения, а кассационную жалобу Пронькиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вынесенные по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335 , частью десятой статьи 379 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

При этом в силу части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой к изложению решения суда распространяются в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном

рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Как усматривается из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, объявленной в судебной заседании 12 июля 2022 г., гражданское дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Пужаева В.А., судей Ериной Н.П. и Селезневой О.В.

Между тем составленное 13 июля 2022 г. мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия подписано не судьей Селезневой О.В., а судьей Солдатовым М.О.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. в нарушение требований приведенных выше норм процессуального права подписано не тем составом суда, который рассматривал дело.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное определение данным требованиям закона также не соответствует.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Пронькиной Л.Н. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права не

выявил и не устранил.

Более того, неподписание судебного постановления судьей или одним из судей либо подписание судебного постановления не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, проверяя законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по настоящему делу после принятия обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия постановлено определение от 29 июля 2022 г., которым в противоречие с требованиями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде исправления описки заменены в резолютивной части мотивированного апелляционного определения фамилия, инициалы и подпись судьи, фактически его подписавшего, но не принимавшего участия в рассмотрении

дела.

Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 29 июля 2022 г. также подлежит отмене в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г., как неразрывно взаимосвязанное с ним.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции - Верховный Суд Республики Мордовия.