Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Бажутовой Натальи Александровны, Ахалаи Георгия Гуладиевича, Караджи Сергея Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) Старыстоянца Руслана Авдеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ахалаи Г.Г., Караджи С.В., Бажутовой Н.А., Дилакян Я.А., Ладика А.Е., Ладика И.Е. и публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее - банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Ахалаи Г.Г., Караджи С.В., Бажутовой Н.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности банка. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

[A2] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов и о признании сделок должника недействительными), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводу о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с 2013 года, о чем не могло не быть известно его руководителям, и их уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из миноритарного участия банка в уставном капитале должника, обеспечительного характера этого участия, а также из недоказанности вовлеченности банка в процесс управления должником и оказания значительного влияния на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности последнего.

Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1