Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Минасенко О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на двух собраниях кредиторов должника, состоявшихся 19.09.2019 (в 9 часов 00 минут и в 9 часов 30 минут).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления Минасенко О.В. удовлетворены в части, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенного 19.09.2019 в 9 часов 30 минут, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнениявозложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей (пятый вопрос повестки); в остальной части требования Минасенко О.В. признаны необоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, заявитель не доказал наличие оснований для признания решений собраний кредиторов должника недействительными. В частности, суды установили, что существенных нарушений порядка проведения собраний кредиторов должника не допущено, решения приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают чьих-либо прав.

В заявлении о признании решения собрания недействительным, поданном в суд первой инстанции, должны быть указаны его основания – обстоятельства, на которых основаны утверждения кредитора (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания заявления не могут быть расширены в судах последующих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2