Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-17322/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 12.02.2014 №№ 2411, 2701.

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решения инспекции 12.02.2014 №№ 2411, 2701, приняты по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, услугам, по которым не доказан факт их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями

статей 31, 82, 87, 93, 93.1, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, суды признали правомерным отказ инспекции в применении спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных обществом по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества –

ОАО «ЮМК», ЗАО «ОРТП фирма «Кубаньоптпродторг», ООО «Продбаза», ООО «Химторг».

При этом суды признали доказанным направленность действий общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Суды также указали на групповую согласованность действий между обществом и контрагентами, взаимозависимость контрагентов между собой и взаимосвязь с обществом.

Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и отклонены в виду их документальной неподтвержденности.

Суды признали, что обществу была предоставлена реальная возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении инспекцией материалов проверки.

Так же из судебных актов следует, что первичные документы общество представило лишь в суд апелляционной инстанции, эти документы не

предоставлялись ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу. Названные действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности.

Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило.

Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись.

Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина