Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-6319/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Клинцов Никита Олегович обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников.

Змановский В.Н. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 (далее – решение), объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления Змановского В.Н. отказано. Представителю работников должника Швачичу Максиму Сергеевичу установлена оплата его услуг в размере 5 000 рублей.

Змановский В.Н. обратился с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления в Верховный Суд Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 308-ЭС18-11974 (8) Змановскому В.Н. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 оставлены без изменения определение от 15.10.2018 и постановление от 22.11.2018.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 14.02.2019 в части выводов по заявлению Змановского В.Н. о признании недействительным решения, прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Выводы суда округа в оспариваемой части не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019, а сам факт содержания данных выводов в обжалуемом постановлении не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Жалоба не содержит мотивированного и обоснованного указания какие именно права лиц, участвующих в обособленном споре, были нарушены данным судебным актом, ровно как не содержит доводов о том, как выводы суда округа в оспариваемой части повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк