Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019

по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в сумме 1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. – задолженность, 11 658,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением окружного суда от 14.12.2018 определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 по данному делу отменены в части включения требования ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в сумме 22 554,42 руб. судебных расходов в третью очередь

реестра, в отмененной части производство по заявлению кредитора прекращено.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу А53-3227/2017.

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением суда округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили конкретных обстоятельств спора, учитывая решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу А53-3227/2017, которое не отменено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов