Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении оплаты их услуг за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

[A1] прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в условиях превышения лимита расходов на привлекаемых арбитражным управляющим лиц последние могут быть привлечены после одобрения арбитражным судом увеличения лимита расходов. Подобной санкции суда в рассматриваемом случае не было, заявление подано в суд уже после фактического привлечения арбитражным управляющим специалистов для охраны имущества и оказания юридической помощи и в отсутствие такой необходимости, в связи с чем суды не установили оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк