Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-14882/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога ценных бумаг от 02.12.2014, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк); смешанного договора субподряда и поставки от 09.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» (далее – общество); действий по передаче 25.11.2015 должником в пользу общества векселей банка общей номинальной стоимостью 220 000 000 рублей; дополнительного соглашения от 26.11.2015 к договору залога ценных бумаг от 02.12.2014, заключенного банком и обществом; соглашения от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя, заключенного банком и обществом; действий по передаче 25.11.2015 должником в пользу общества векселей банка общей стоимостью 220 000 000 рублей; действий по перечислению 25.01.2016 обществом в пользу банка денежных средств в сумме 210 355 926 рублей

34 копеек; действий по передаче 04.03.2016 должником в пользу общества векселей банка общей стоимостью 51 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, признаны недействительными: смешанный договор субподряда и поставки от 09.10.2015; действия по передаче 04.03.2016 должником в пользу общества векселей банка общей стоимостью 51 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 52 483 018 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, изменено определение суда первой инстанции от 24.10.2018 в части применения последствий недействительности сделок, с общества в пользу должника взыскано 69 398 555 рублей 94 копейки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения прав кредиторов должника заключением договора залога ценных бумаг от 02.12.2014 и связанных с ним соглашений, признав правомерность последних.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк