Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А32-12769/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. 4 903 836 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.4, 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности должника руководствовался положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов в установленном законом порядке, цена реализации дебиторской задолженности определена независимым оценщиком; доказательств того, что данная цена занижена или не соответствует действительности, не представлено. При этом суды пришли к выводу, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов