Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-15240/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Садеи Радику Пашаевичу об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание, взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича к администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на нежилое здание,

при участии третьего лица, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садеи Радику Пашаевичу (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1417,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока,

администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0304058:50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, а также аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 21.04.2010 № 23-23-01/014/2010-479; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0304058:50 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1417,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 5, кадастровый номер 23:43:0304058:50; о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность привести спорный объект в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили факт реконструкции принадлежащего предпринимателю двухэтажного нежилого здания без предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования (в части предельных параметров процента застройки земельного участка), а также целевого назначения земельного участка, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции и возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в, выданным в соответствии с действующим законодательством, частично удовлетворили требования администрации, отказав в связи с этим в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, принятого по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-15240/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова