Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А32-7264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 о трансформации требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – кредиторы), судом рассматривался вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и понуждении фонда передать кредиторам жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, изменения внесены путём исключения из реестра денежных требований кредиторов с возложением на фонд обязанности по передаче кредиторам жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления требования кредиторов являлись требованиями о передаче им жилых помещений; действия названных лиц обусловлены тем, что после передачи прав и обязанностей должника фонду, последний отказался принимать на себя обязательства перед ними как участниками строительства при наличии реальной возможности такого исполнения (возможности создания объекта (квартиры) и отсутствия на него правопритязаний иных лиц).

Выводы судов, направленные на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк