Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5) по делу № А32-28030/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – комбинат «Белореченский», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве комбината «Белореченский» акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – корпорация «МСП») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках того же дела о банкротстве открытое акционерное общество «Тепличный комбинат «Прогресс» (далее – комбинат «Прогресс») также обратилось в суд с заявлением об оспаривании упомянутых торгов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления комбината «Прогресс» отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению названных обособленных споров по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, затем объединил споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022) определения суда первой инстанции от 28.02.2022 и от 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5) определения суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, принят новый судебный акт о признании торгов недействительными, вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или

иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что переход от одной процедуры торгов к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

В рассматриваемом же случае в результате недобросовестного поведения Герасименко В.А. и Рябчикова С.В., участвовавших в первых и повторных торгах и дававших лучшие предложения о цене, но впоследствии уклонившихся от заключения договоров купли-продажи, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились.

При таких условиях судебная коллегия признала оспариваемые торги недействительными.

Доводы заявителей надзорных жалоб получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации