Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу № А53-16569/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью, взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 1 042 718 рублей 11 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020, вышеуказанное определение изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника признано незаконным, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 042 718 рублей 11 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового

управляющего имуществом должника Севостьянова Ильи Ивановича и взыскании с него убытков в заявленном размере.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 126, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения оспариваемым бездействием, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неосновательного обогащения, прав и законных интересов кредиторов, и связанной с ним невозможностью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований последних.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк