Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020

по иску граждан ФИО1, ФИО2 (Краснодарский край), ФИО3 (Краснодарский край), ФИО4 (Краснодарский край), ФИО5 (Краснодарский край), ФИО6 (Краснодарский край), ФИО7 (Краснодарский край), ФИО8 (Краснодарский край) к гражданину ФИО9 (Краснодарский край),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество, научно- производственного предприятия),

о взыскании убытков в пользу: ФИО1 - 190 417 рублей, ФИО2 - 66 224 рублей, ФИО3 - 157 282 рублей, ФИО4 - 115 892 рублей, ФИО5 - 57 946 рублей,

ФИО6 - 157 282 рублей, ФИО7 - 107 596 рублей, ФИО10 - 24 834 рублей,

установил:

дело рассмотрено по правилам главы 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции право на принудительный выкуп акций научно-производственного предприятия у миноритарных акционеров возникло у ФИО9 на основании норм статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208- ФЗ).

При разрешении спора судами рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства об определении цены выкупаемых ценных бумаг и достоверности отчета о рыночной стоимости одной акции общества.

Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истцов акций научно- производственного предприятия осуществлен с соблюдением правил статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ о порядке определения цены выкупаемых акций, а также требований статьи 7 Федерального Закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков.

Арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции научно-производственного предприятия в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2015, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный дом» Руденко Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от № 18.145 от 29.08.2018 (с учетом пояснений эксперта и его ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда) рыночная цена одной обыкновенной/

привилегированной акции научно-производственного предприятия по состоянию на 30.09.2015 составляла 1715 рублей, что ниже выкупной цены.

Рассмотрев доводы истцов и возражения на них, оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной интенций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего определения цены выкупа акций и причинения истцам убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа, не установив противоречия между выводами судов и имеющимися в деле доказательствами.

Возражения заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судами в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса заключение признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы о нарушении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова