Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-48116/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – общество «Маслопром») к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – общество «Вика») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилое здание – склад для напольного хранения маслосемян общей площадью 6559,7 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:741, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б; обязании погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности истца на спорный объект, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации сельского поселения им. М.Горького Кавказского района Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 иск удовлетворен частично, из владения общества «Вика» истребовано спорное нежилое здание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 26.11.2018 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 постановление от 26.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Вика» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу, суд округа руководствовался абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд округа исходил из того, что материально-правовым требованием данного иска является требование вернуть принадлежащее истцу имущество; указанное требование не является денежным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд округа указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с момента открытия конкурсного производства происходит

трансформация неденежного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в денежное требование равное стоимости объекта, не основана на законе.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации