Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А32-26161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2021 принял решение о признании должника банкротом, возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, отложении вопроса о выборе и утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника – компания – просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 51, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных названным Законом, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов