Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А32-18004/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. как требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 13.08.2019 произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и проверки их обоснованности в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 руб. произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование об оплате которых обеспечено залогом имущества должника. Суд указал, что под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не штрафные проценты. При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения в отношении штрафных процентов.

Руководствуясь положениями статьи 319 Кодекса, с учетом их толкования, приведенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договоров кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002 об изменении очередности погашения требований являются ничтожными. С учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, а требование об оплате штрафных санкций в ней не поименовано, порядок их погашения не мог быть изменен.

Также при разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 365 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 30, абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов