Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

(далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-10407/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по иску управления о возложении на общество обязанности по восстановлению поврежденных элементов конструкции вертолета Ка-226, полученных в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества; обеспечении работоспособности воздушного судна; о взыскании с общества

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Камов», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу управления неустойку за период с 09.08.2016 по 15.05.2018 в размере 5 869 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении поврежденных элементов конструкции вертолета Ка-226.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований управления о взыскании неустойки, ссылаясь на значительные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности по восстановлению поврежденных элементов конструкции вертолета Ка-226, суды руководствовались положениями статей 476, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия у истца доказательств, определяющих необходимые виды и объемы работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета.

Представленные истцом данные о причинах повреждения вертолета, указанные в технической справке от 05.12.2015 и акте исследования

от 05.05.2016, носят предположительный характер. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив просрочку исполнения обществом обязательства о замене редуктора и период просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 869 500 рублей.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова