Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А53-7211/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (далее – должник),

установил:

в рамка рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, Долбика Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейна Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны, Рахими Тимура Джуратовича и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб. и запрета должнику отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение № 2546978, патента на полезную модель № 153793, товарный знак № 555963.

[A1] Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что заявленные временным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением общества к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов