Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 29.06.2020 по делу № А32-39081/2019 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество «Аэлита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (далее – общество «Строй-Олимп») о расторжении договора аренды от 19.03.2019 № 74-0319, взыскании

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019 расторг договор аренды от 19.03.2019 № 74-0319, взыскал с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 28.01.2020 изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивной части в иной редакции, взыскав с общества «Строй-Олимп» в пользу общества «Аэлита» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества и стоимости устранения дефектов, распределения судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аэлита», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Общество «Строй-Олимп» в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановление окружного суда в части сохранения без изменения постановления апелляционного суда, отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2020 в части взыскания с общества «Строй-Олимп» в пользу общества «Аэлита» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «Аэлита» и «Строй-Олимп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, не оплатил пользование им и вернул имущество арендодателю в ненадлежащем виде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона,

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества «Строй-Олимп» не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него задолженности по арендной плате, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся качества переданного в аренду ответчику оборудования и стоимости его ремонта после возврата арендодателю, не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела обсудить со сторонами вопросы о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ, а также о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО».

Приведенные обществом «Аэлита» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований,

которыми руководствовался окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда от 28.01.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Аэлита» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Аэлита» и

«Строй-Олимп» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева