Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.07.2019 (судьи Рассказов О.Л., Аваряскин В.В., Артамкина Е.В.) по делу № А32-52339/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко В.Г. и Левицкий А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ООО «Любимый город» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 05.04.2019 отменено: ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника - солидарного должника ООО «Вест-Строй».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 апелляционное постановление от 16.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся постановление суда округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик в процессе реорганизации выделил ряд юридических лиц, в том числе ООО «Вест-Строй».

Поскольку в процессе реорганизации нарушены права истца как взыскателя, а решение суда первоначальным должником не исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, имеются основания для процессуальной замены последнего на его правопреемника, выделенного при реорганизации.

Заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-2689/2018, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором суд констатировал солидарную ответственность ответчика и выделенного из него общества.

Передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены, поскольку ООО

«Ареопаг Сибири» не представлены доказательств затруднения исполнения ООО «Любимый Город» судебного акта в связи с его реорганизацией; реорганизация осуществлена до подачи искового заявления в суд и у истца была возможность привлечь ООО «Вест-Строй» в качестве соответчика или же третьего лица при подаче иска, либо в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, принял во внимание, что решением арбитражного суда по аналогичному спору (дело № А32-2689/2018) с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в связи с просрочкой сдачи объекта строительства. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено ООО «ВестСтрой», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что в рассматриваемом случае реорганизация в форме выделения нового лица (ООО «ВестСтрой») осуществлена до начала судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова