Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-14729/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску администрации города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) о взыскании 2 024 750,48 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 117 458,30 руб. пеней, а также о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был заявлен встречный иск к администрации о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за период 2015–2016 годы в размере

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении ходатайства

общества о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление общества возвращено. Иск администрации удовлетворен частично: с общества в пользу администрации 1 494 266,01 руб., из которых

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что требования администрации подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы общества о том, что исковые требования должны быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве, исходя из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 19.11.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2016, тогда как период взыскания с 01.01.2017 по 30.09.2017, суд признал, что данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации