Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозйственная компания «Советская Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу № А32-42663/2017 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – общество) о взыскании 303 787 800 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 147 940 880 руб. неосновательного обогащения и 97 380 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-17492/2012, суд установил факт неправомерного использования ответчиком спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, и, руководствуясь положениями

статей 136, 218, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, определив стоимость урожая, используя информацию об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края, предоставленную министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, полученные на основании отчетов по форме № 9-АПК за 2015 – 2017 годы по Калининскому району Краснодарского края, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации