Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-46964/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сэбра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции

отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата Шитиковой С.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Шитикову С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проанализировав приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, пришел к выводу, что обстоятельства, ставшие известными предпринимателю из полученного после вынесения судебного акта заключения специалиста являются новыми доказательствами и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова