Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафер- Юг» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу № А32-28693/2016,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» обратилась в арбитражный суд к ООО «Лафер-Юг», ООО «Велектор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор».

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонены. Исковые требования компании удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ОГРН <***>) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных

средств полученных по недействительным сделкам». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление ООО «Лафер-Юг» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 определение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Лафер-Юг» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Суд указал на то, что в данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ООО «Лафер-Юг» улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Велектор» срока подачи кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков