Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А32-1085/2019, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по указанному выше делу

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

граждане ФИО1 и ФИО2 (далееистцы, ФИО1, ФИО2), действуя в защиту интересов закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (Краснодарский край, далее – общество «РАФ «8 Марта»), обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «Кореновскрыба») о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между обществом «РАФ «8 Марта» и обществом «Кореновскрыба»; о применении последствий ее недействительности в виде взыскания 23 473 816 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено в силе.

В последующем в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов обратились: ФИО1, настаивая на взыскании 220 000 рублей на оплату услуг представителя; ФИО2 – 96 337 рублей 92 копеек транспортных расходов и 4 032 рублей 50 копеек расходов на проживание; общество «Кореновскрыба», настаивая на взыскании с ФИО1 и ФИО2 по 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов; общество «РАФ «8 Марта» - по 77 145 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и с ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов (с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме; требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 взыскано 4 115 рублей

ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Судебные расходы общества «РАФ «8 Марта» взысканы с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Произведен зачет встречных требований. Удовлетворены требования ответчика о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, принятые по вопросу распределения судебных расходов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Прекращено производство по устному заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с постановлением окружного суда от 06.08.2021 в той части, в которой прекращено производство по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, просят пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Изучив изложенные в жалобе доводы по материалам истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым

[A3] кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова