Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2019 по делу № А32-51046/2017 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее – общество "Наше дело"), акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (далее – общество "Центральный совет по туризму и отдыху"), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Светлана" (далее - санаторий) договора от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; признании недействительным (ничтожным) заключенного санаторием и обществом "Наше Дело" договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015

№ 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания общества "Наше Дело" возвратить администрации спорный земельный участок.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества "Си Гэлакси", закрытого акционерного общества "Профкурорт. Санаторий «Светлана", потребительского жилищно-строительного кооператива "Галактика-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.07.2018, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену ответчика АО "Санаторий "Светлана" (ОГРН 1022302833640) его правопреемником акционерным обществом "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (ОГРН 1027739038326), ошибочно указав наименование правопреемника в резолютивной части определения как "АО "ЦСТЭ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Наше дело» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация по договору аренды от 21.04.2015 № 4900009852 фактически предоставила санаторию свободный от застройки участок, на котором произрастают многолетние зеленые насаждения общего пользования, в том числе большое количество ценных декоративных экзотических растений, для осуществления строительства объекта недвижимости – апартотеля в обход установленной земельным законодательством (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, статьи 30, 31 Земельного кодекса, действующие до 01.03.2015) процедуры торгов, доказательства заключения договора аренды участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют, администрация и департамент признали иск прокурора, суд признал договор аренды земельного участка и договор о переуступке прав по нему от 27.04.2015 между обществом санаторием и обществом «Наше дело» нарушающими права муниципального образования город-курорт Сочи и права неопределенного круга лица, на основании чего пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания общества «Наше дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты права и отклонил его со ссылками на пункт 1 статьи 181, пункты 3 и 5 статьи 166, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова