Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А32-53567/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства площадью застройки 1000 кв. м, 600 кв. м, 600 кв. м и 1000 кв. м и монолитной фундаментной плиты ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 90 001 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения парка аттракционов»; об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных объектов, расположенных на земельном участке площадью 90 001 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 174 АПК РФ, статьями 11, 12, 222, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель возводит спорные объекты без получения разрешений на строительство на публичном земельном участке, который был предоставлен ответчику в аренду для размещения парка аттракционов, а не для строительства объектов недвижимости; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов; в силу статьи 222 ГК РФ указанные в иске объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А32-53567/2019 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева