Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А53-32309/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» (далее – общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) с требованиями:

- запретить обществу осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – «Производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов)», местонахождением: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый;

- обязать общество в установленный судом срок очистить часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – «Производственная территория № 3 (площадка временного накопления отходов)» от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, а также разработать проект восстановительных работ части земельного участка площадью 11 555 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600801:371 и рекультивировать нарушенные земли,

[A2] с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрации Мясниковского района,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1, 4,12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», », статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд отказал в иске, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,

[A3] размещению отходов I-IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с зоной деятельности в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области; расположенная на данном участке, относящемся к категории земель промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – специальная деятельность, площадка временного накопления отходов организована обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства; площадка временного накопления отходов поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно; с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в ГРОРО накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются обществом для захоронения на карту полигона, и, признав недоказанным факт занятия обществом части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ростовскому региональному отделению межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации