Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия), выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений по запросу кредитора. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, а также указав на нарушение ими прав и интересов кредитора, пришли к выводу о частичной обоснованности жалобы.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк