Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-20392/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети» (далее – предприятие) о признании недействительным предписания инспекции от 30.03.2018 № 1014,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция с целью рассмотрения обращений провела в отношении предприятия внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно в период с октября 2015 года по февраль 2018 года осуществляло расчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителя в многоквартирном доме № 3 по пер. Промысловому в ст. Каневской Северского района Краснодарского края (далее – МКД), исходя из объема потребленной тепловой энергии, распределяемого между всеми жилыми помещениями МКД за исключением площади жилого помещения

(квартиры № 17) в нарушение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 30.03.2018

№ 1014, в соответствии с которым необходимо произвести перерасчет по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям в МКД за период с октября 2015 года по настоящее время в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил N 354, в соответствии с пунктом 28 Правил № 354 с учетом всей площади жилых помещений, отраженной в техническом паспорте МКД; излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей потребителям в МКД.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7; квартира № 17 оборудована автономной системой отопления, собственником квартиры № 17 в данном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с

проектом, разработанным ООО «Факел», имеющем лицензию от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений; из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов предприятия.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на установление новых фактических обстоятельств и переоценку исследованных и оцененных судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации