Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-32965/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – общество) о взыскании 733 150 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 73 315 руб. неустойки с 21.05.2018 по 05.11.2018, 44 916 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2018 по 27.02.2019, 20 000 руб. штрафа и 29 509 руб. 74 коп. транспортных расходов (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 взыскано 373 550 руб. задолженности, 37 355 неустойки, 8937 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. штрафа и 29 509 руб. 74 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019, решение от 06.05.2019 частично отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 373 550 руб. задолженности, 37 355 руб. неустойки и 13 916 руб. 79 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее оказание предпринимателем (исполнитель) для общества (заказчик) услуг, принятых заказчиком без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истцом, и подписанными актами о приемке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании задолженности и неустойки с учетом произведенного перерасчета исходя из условий заключенного сторонами договора, предусматривающих пределы ответственности заказчика – не более 10% от суммы задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, позицию которого поддержал суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что договором установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, указав на несогласование сторонами условия о начислении штрафа за заключение работником истца трудового договора с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

В части удовлетворения транспортных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод предпринимателя о том, что неподписание обществом акта об оказанных услугах за июль 2018 года в отсутствие мотивированного отказа заказчика не свидетельствует о неоказании истцом услуг в указанный период, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова