Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с командировкой судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (город Таганрог; далее – компания) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-25723/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и компанией, недействительным и применении последствий его недействительности, суд обязал компанию возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.

Впоследствии определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, изменен способ исполнения определения от 21.06.2013: с компании взысканы денежные средства в размере 7 733 210 рублей 8 копеек.

Не согласившись с судебными актами об изменении способа исполнения определения от 21.06.2013, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно ею подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых определения и постановлений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» о приостановлении исполнения исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-25723/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по тому же делу отказать.

Судья О.Ю. Шилохвост