Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А53-2579/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (Ростовская область, далее – истец, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к гражданину Колмыкову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, Колмыков М.Л.) о взыскании 10 383 717 рублей 32 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Колмыков М.Л. 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, Колмыкову М.Л. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Колмыкова М.Л., был вынесен оправдательный приговор, установлена законность действий его как директора банка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что выводы, изложенные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.08.2019 по уголовному делу № 1-51/19, на который ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что действия, вменяемые банком в вину ответчика по настоящему делу, отвечали критериям добросовестного и разумного поведения руководителя общества и соответствовали интересам организации. В связи с чем суд заключил, что ответчиком не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения судами его апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Колмыкову Михаилу Леонидовичу в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова