Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Барановой Юлии Вадимовны и Баранова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу № А32-7264/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Баранова Ю.В. и Баранов К.В. обратились в суд с заявлением о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в признании права отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а неисполнение должником договорного обязательства по передаче заявителю нежилого помещения в этом доме не влечет за собой возникновение права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3