Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу № А32-7264/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры № 23-03 общей площадью 30,81 кв. м, расположенной на 23 этаже, литера 4, жилого дома по адресу: <...>/Д. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 139 970 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений, послуживших основанием для обращения ФИО2 с заявленными требованиями, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк