Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-46551/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 12.07.2018 № РКТ-10317000-18/000258 и № РКТ-10317000-18/000259,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного

суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, которым утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – ТН ВЭД), а также Пояснениями к ТН ВЭД, указали на то, что согласно пояснениям в товарной позиции 0307 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются: (1) моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; (2) моллюски копченые, в раковине или без раковины, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения. Основными видами

моллюсков являются устрицы, гребешки, мидии, каракатицы, кальмары, осьминоги, улитки, клемы, сердцевидки, раки и морские ушки.

В данную товарную позицию включаются части моллюсков при условии, что они не подвергались другой обработке, кроме указанной выше в пунктах (1) или (2), а также устричная молодь (маленькие устрицы, предназначенные для культивирования) и мука тонкого и грубого помола и гранулы из моллюсков, пригодные или подходящие для употребления в пищу.

Вместе с тем, в данную товарную позицию не включаются моллюски, приготовленные или консервированные способами, не предусмотренными в данной товарной позиции (например, моллюски, сваренные в воде или консервированные в уксусе) (товарная позиция 1605 ТН ВЭД).

Согласно тексту товарной позиции 1605 ТН ВЭД в нее включаются готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные. В товарной подсубпозиции 1605 53 100 0 ТН ВЭД классифицируются мидии в герметичных упаковках.

В товарной подсубпозиции 1605 53 900 0 ТН ВЭД классифицируются мидии прочие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товар является варено-мороженым мясом мидий.

Согласно положениям пункта 5 ГОСТ 32005-2012. «Межгосударственный стандарт. Мясо мидий варено-мороженое. Технические условия» варено-мороженое мясо мидий получают путем извлечения из бланшированных моллюсков мускула, мантии и гонад с последующим их замораживанием. Вареное мясо мидий замораживают сухим искусственным способом блоками, россыпью или в потребительской таре. Варено-мороженое мясо мидий изготовляют в глазированном виде.

Кроме того, как указали суды, из содержания сертификата качества на спорную продукцию следует (по заявлению производителя товара), что продукция прошла термическую обработку, пригодна для употребления в пищу

человеку и полностью соответствует Европейским и Российским законам о безопасности пищевой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что доказательства, в соответствии с которыми ввезенное обществом по спорным декларациям на товары замороженное мясо мидий не является приготовленным (сваренным, как указал производитель - FROZEN MUSSEL MEAT COOKED) продуктом, заявителем не представлены.

Таким образом, суды указали на то, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству, поскольку спорный товар является готовым продуктом и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1605 53 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации