Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А32-4032/2018 о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 206 035 672,55 руб. в реестр требований кредиторов

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 11.09.2019, требования банка в сумме 164 049 766,75 руб. основного долга, а также 15 397 739,13 руб. штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом суды исходили из того, что определением от 24.11.2017 по делу № А32-15732/2017 в отношении общества «ПКФ «Парус-Эко» (основного должника) введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 164 049 766,75 руб., из которых 140 679 088,28 руб. основного долга, 21 655 552,01 руб. процентов, 1 649 126,46 руб. и 66 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, а также отдельно в состав третьей очереди включены 15 397 739,13 руб. штрафных санкций.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что состав и размер требований банка к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении общества «ПКФ «Парус-Эко».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации