Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А53-3070/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – компания) о взыскании 12 544 руб. 43 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в июнь – октябре 2019 года, 752 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 05.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения. Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники помещений не реализовали непосредственный способ управления. Суды исходили из наличия обязанности у ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) на ОДН.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова