Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Комитет» (далее – кооператив, должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А53-32024/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» (далее – союз), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, а также взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении союза, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 67 638 479 руб. 81 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; производство по заявлениям в части требований к союзу, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО18 прекращено; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 15.06.2023 указанные судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части определение от 22.12.2022 и постановление от 02.03.2023 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, просят их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных (помимо ФИО3 и ФИО4) ответчиков (членов ревизионной комиссии кооператива, членов правления кооператива, союза и его руководителей, банка и министерства) ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лица. В отношении бывшего руководителя ФИО15 суды указали на неподтвержденность наличия у должника признаков объективного банкротства на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности ФИО15 обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев