Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-15436/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель) денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек, произведенного платежными ордерами от 20.06.2014 № 60, от 16.06.2014 № 60, инкассовым поручением от 16.06.2014 № 61, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2016 и округа от 09.06.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что совершение сделок менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Суды установили, что договоры лизинга, по которым произведены спорные платежи, не содержали в себе условия о безакцептном списании лизинговых платежей, а также сослались на то, что 10.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о добровольной ликвидации должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев