Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-15436/2014,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель) денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек, произведенного платежными ордерами от 20.06.2014 № 60, от 16.06.2014 № 60, инкассовым поручением от 16.06.2014 № 61, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2016 и округа от 09.06.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 22.06.2016 № 55294 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 4 025 663 рублей 82 копеек).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-15436/2014 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 4 025 663 рубля 82 копейки (четыре миллиона двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 82 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 22.06.2016 № 55294 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Ростовской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

Судья Д.В. Капкаев