Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет- Регион-Краснодар" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу № А32-34123/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195, заключенного между должником и администрацией муниципального образования город Краснодар, в виде взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в размере 76 500 000,87 руб. и 37 388 235,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя, суды констатировали, что им фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем суды установили, что решением суда от 26.11.2018 по делу № А32-3018/2018 (дело по иску должника к ответчику о взыскании убытков в размере 917 976 687,79 руб.) установлено, что, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, стороны спора подписали договор аренды, который зарегистрирован, и должник приступил к строительству жилого дома. Таким образом, заключая заведомо противоречащий закону договор аренды, должник принял на себя риск несения неблагоприятных последствий от его заключения.

При этом суд в деле № А32-3018/2018 посчитал надлежащим, заслуживающим внимания довод ответчика о том, что должник способствовал возникновению у него неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь.

Суды указали, что должник не представил доказательства того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды. Кроме того, в постановлении кассационного суда от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012 указано, что должник владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

Суды констатировали, что вопрос о применении последствий недействительности сделки рассмотрен в рамках дела № А32-39360/2012 и не может быть предметом повторного рассмотрения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суды признали требование конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов