Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-7505/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры) от 30.11.2017 № 17-5590/17-12, обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Некрасова, 112/а, в г. Анапе Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6, в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью творческой мастерской «АрхКом» проектной документацией, получившей

положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»» от 03.06.2016 № 23-2-1-2-0004-16,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102030:6, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 112а,

категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные многоквартирные дома.

Общество 28.11.2017 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по названному адресу, с приложением документов.

Управление 30.11.2017 письмом исх. № 17-5590/17-12 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство дома, указав на отсутствие отчетной документации по результатам инженерных изысканий; отсутствие экспертизы результатов инженерных изысканий; несоответствие проектной документация правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа (предусматривает строительство высотой 65 м при допустимом 45 м); размещение объекта предусмотрено в части земельного участка, которая согласно правилам землепользования и застройки отнесена к территории общего пользования.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 3 статьи 69, статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и исходили из следующего: доказательства допустимости использования арендуемого обществом земельного участка для строительства на нем многоквартирного жилого дома отсутствуют ввиду ничтожности дополнительного соглашения от 05.09.2017 к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 3700005071; доказательств соблюдения сторонами установленного законом порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено; градостроительный план земельного участка и проектная документация не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в части допустимой высоты объекта строительства) на дату подачи

заявления; при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом не представлены материалы, содержащие отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, являющуюся необходимым приложением к разделу проектной документации «Пояснительная записка» в силу норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Суд округа отметил, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий не привели к принятию незаконных судебных актов.

Суды отклонили довод общества о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела решение Анапского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2а-2763/2017. Суды указали, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации