Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу

№ А32-3054/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов» (далее – Общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек: жилого дома литера А площадью 945,7 кв.м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью застройки 360 кв.м, трехэтажной хозяйственной постройки литера Г площадью застройки 250 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Медовая ул., 29; строений литера Г площадью 1796,6 кв.м, литера Г1 площадью 61,3 кв.м, литера Г2 площадью 621 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы.

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.01.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2018 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2; постановлением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, отменил решение от 18.06.2018 и обязал Общество осуществить снос здания литер А площадью 945,7 кв.м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Медовая ул., 29; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 222

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска в части сноса здания литер А площадью 945,7 кв.м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из следующего: согласно материалам дела принадлежащий Обществу на праве собственности жилой дом был фактически реконструирован в четырехэтажное здание гостиницы; спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в том числе без проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно- оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева