Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А32-33910/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску гражданина ФИО1 (Краснодарский край, далее - ФИО1) к гражданину ФИО2 (Краснодарский край, далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (Краснодарский край),

о признании недействительными решений общества от 12.12.2017

(с учетом прекращения производства по делу в части требований истца к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Краснодарскому краю и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, решения общества от 12.12.2017 признаны недействительными; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды в результате оценки представленных сторонами арбитражного процесса доказательств в их совокупности и взаимной связи установили, что ФИО1 приобрел статус участника общества в установленном порядке, что ответчиками не опровергнуто; доказательств обратного в материалы дела не представлено; правовых оснований для перехода доли истца к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли в уставном капитале и ее распределения другому участнику - ФИО2 не имелось. Доводы об обратном, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена. При указанных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца, признав недействительными единоличные решения ФИО2, связанные с незаконным распоряжением им долей в размере 45% в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 Удовлетворение этих требований, по мнению судебных инстанций, достаточно для восстановления прав истца, нарушенных незаконным распоряжением его имуществом (имущественными правами), в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права, к которым подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Арбитражными судами, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правильно применены положения статей 9, 16, 21, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 65.2, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального/процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова