Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А53- 10903/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее - общество) и взыскании с него 9 436 843 руб. убытков,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества перед ФИО2 кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем в имеющихся в материалах дела промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, а также сведения об ее погашении, пришли к выводу о том, что ответчик своими незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации